Kesehatan

Waran dalam Perawatan Kesehatan Federal, Sekuritas, dan Penipuan Hipotek Bank untuk Pengacara dan Pengacara

[ad_1]

Praktisi penipuan perawatan kesehatan, penipuan bank / hipotek, dan penipuan sekuritas harus mengetahui 18 USC 1345, undang-undang yang memungkinkan pemerintah federal untuk membawa tindakan perdata untuk menegakkan komisi atau komisi segera dari kejahatan perawatan kesehatan federal, hipotek kejahatan dan kejahatan kertas Pelanggaran Keuangan dan Lainnya di bawah Judul 18, Bab 63. Atau dikenal sebagai Federal Order Fraud Act, itu juga memberi wewenang kepada pengadilan untuk membekukan aset orang atau entitas yang telah memperoleh properti sebagai akibat dari Federal Bank di masa lalu atau yang sedang berlangsung pelanggaran, pelanggaran perawatan kesehatan, pelanggaran sekuritas, atau kejahatan federal Tercakup lainnya. Kekuatan hukum untuk membatasi perilaku tersebut dan membekukan aset terdakwa adalah alat yang ampuh dalam gudang senjata anti-penipuan pemerintah federal. Bagian 1345 belum digunakan secara luas oleh pemerintah federal di masa lalu sehubungan dengan perawatan kesehatan dan litigasi rumah sakit yang curang, penyitaan bank dan kasus sekuritas, namun, ketika gugatan diajukan oleh pemerintah, itu dapat berdampak besar pada hasilnya. dari kasus seperti itu. . Pengacara penipuan perawatan kesehatan dan rumah sakit, pengacara penipuan bank dan hipotek, dan pengacara penipuan sekuritas harus memahami bahwa ketika aset terdakwa dibekukan, kemampuan terdakwa untuk mempertahankan pembelaannya dapat terpengaruh secara mendasar. Pengacara pembela kriminal kerah putih harus memberi tahu klien perawatan kesehatan, rumah sakit, hipotek bank, dan sekuritas mereka bahwa perintah perdata paralel dapat diajukan oleh jaksa federal secara bersamaan dengan dakwaan pidana terkait dengan salah satu kejahatan yang tercakup.

Bagian 1345 memberi wewenang kepada Jaksa A.S. untuk memulai gugatan perdata di pengadilan federal mana pun atas perintah siapa pun yang:

Melanggar atau akan melanggar 18 USC 287, 1001, 1341-1351, dan 371 (melibatkan konspirasi untuk menipu Amerika Serikat atau lembaganya)
• Melakukan atau akan melakukan pelanggaran UU Perbankan, atau
• Melakukan atau akan melakukan kejahatan perawatan kesehatan federal.

Bagian 1345 juga mengatur bahwa Jaksa Agung Amerika Serikat dapat memperoleh perintah (tanpa ikatan) atau perintah penahanan yang melarang siapa pun untuk mengasingkan, menarik, mentransfer, memindahkan, menghamburkan, atau membuang properti yang diperoleh sebagai akibat dari pelanggaran terhadap Undang-Undang Perbankan atau pelanggaran hukum Sekuritas, kejahatan perawatan kesehatan federal, atau properti yang disebabkan oleh pelanggaran tersebut. Pengadilan akan segera melanjutkan ke sidang dan menentukan tindakan semacam itu, dan dapat memasukkan perintah penahanan atau larangan, atau mengambil tindakan lain seperti itu, yang mungkin diperlukan untuk mencegah kerugian yang berkelanjutan dan substansial terhadap Amerika Serikat atau orang atau golongan mana pun. orang-orang yang perlindungannya diberikan. Secara umum, gugatan berdasarkan Bagian 1345 dari Aturan Federal Acara Perdata, kecuali dalam kasus pengembalian dakwaan terhadap terdakwa, di mana penemuan kasus tunduk pada Aturan Federal Acara Pidana.

Pemerintah telah berhasil mengajukan Bagian 1345 dalam kasus penipuan perawatan kesehatan federal untuk Amerika Serikat v. Bessig dkk, Perdata No. 1:00-cv-335-JDT-WTL (SDIn.). Kasus ini dimulai sebagai kasus oleh Relator, FDSI, sebuah perusahaan swasta yang terlibat dalam mengungkap dan menuntut praktik penagihan yang salah dan tidak benar yang melibatkan Medicaid. FDSI telah dikontrak oleh negara bagian Indiana dan diberikan akses ke Database Penagihan Medicaid Indiana. Setelah menyelidiki Terdakwa Home Farm, FDSI mengajukan gugatan qui tam pada Februari 2000, sesuai dengan Civil False Claims Act, 31 USC 3729 et seq. Pemerintah segera bergabung dalam penyelidikan FDSI ke Home Pharm dan Ms. Bisig, dan pada Januari 2001 Amerika Serikat mengajukan gugatan di bawah 18 USC 1345 untuk memaksakan penipuan kriminal yang sedang berlangsung dan pembekuan aset Home Pharm, Peggy, dan Philip Bisig. Pada tahun 2002, dakwaan terhadap Ms. Bisig dan Home Pharm diberlakukan kembali. Pada bulan Maret 2003, sebuah dakwaan diajukan ke ICC atas empat tuduhan pelanggaran 18 USC 1347, satu tuduhan pembayaran suap yang melanggar hukum dengan melanggar 42 USC 1320a-7b(b)(2)(a) pada Maret 2003 . ), dan satu tuduhan penipuan pos yang melanggar 18 USC 1341. Surat dakwaan yang juga ditolak mengkonfirmasi tuduhan pidana penyitaan properti tertentu dari Mrs. Bessig dan Home Farm ke Amerika Serikat sesuai dengan 18 USC 982(a) ( 7). Berdasarkan perjanjian pembelaan, Ms. Bessig setuju untuk kehilangan beberapa properti nyata dan pribadi yang diperolehnya secara pribadi selama skemanya, serta aset Home Pharm. Amerika Serikat menyita sekitar $265.000 dari perintah tersebut dan memulihkan sekitar $916.000 dalam properti yang disita dalam kasus pidana. Pengadilan menyatakan bahwa prinsipal dapat berpartisipasi dalam hasil dari aset yang dipulihkan karena hak prinsipal dalam proses penyitaan diatur oleh Bagian 31 USC 3730(c)(5), yang menyatakan bahwa prinsipal mempertahankan “hak yang sama” dalam alternatif melanjutkan seperti yang akan terjadi dalam tindakan qui tam.

Masalah utama ketika Bagian 1345 dipanggil adalah kisaran aset yang dapat dibekukan. Berdasarkan Bagian 1345(a)(2), properti atau hasil kejahatan perawatan kesehatan federal yang curang, pelanggaran perbankan, atau pelanggaran sekuritas harus “dapat dilacak ke pelanggaran tersebut” sampai dibekukan. Amerika Serikat v. DBB, Inc., 180 F.3d 1277, 1280-1281 (Sir. 1999); Amerika Serikat vs. Brown, 988 F.2d 658, 664 (6 Cir. 1993); Amerika Serikat vs. Fang, 937 F 1186, 1194 (wafat Amerika Serikat v. Quadro Corp., 916 F 613, 619 (EDTex. 1996) (Pengadilan dapat membekukan aset yang telah terbukti terkait dengan skema yang dituduhkan oleh pemerintah). Meskipun pemerintah dapat meminta ganti rugi tiga kali lipat terhadap terdakwa berdasarkan Undang-Undang Klaim Palsu Perdata, jumlah kerusakan tiga kali lipat dan hukuman keuangan perdata tidak menentukan jumlah aset yang dapat dibekukan. Sekali lagi, hanya hasil kejahatan yang dapat dibekukan oleh hukum. Amerika Serikat vs Sriram147 F.Supp.2d 914 (Institut Demokrasi Nasional. 2001).

Mayoritas pengadilan telah menemukan bahwa perintah oleh hukum tidak mengharuskan pengadilan untuk melakukan analisis anggaran tradisional di bawah Aturan 65 dari Aturan Federal Prosedur Perdata. INDO. Tidak perlu menunjukkan kerugian yang tidak dapat diperbaiki, ketidakcukupan pemulihan lain, atau keseimbangan kepentingan karena fakta bahwa undang-undang telah disahkan berarti bahwa pelanggaran tersebut tentu akan merugikan publik dan harus dibatasi jika perlu. INDO. Pemerintah hanya perlu membuktikan, dengan standar pembuktian yang lebih besar, bahwa suatu kejahatan telah terjadi. INDO. Namun, pengadilan lain telah mempertimbangkan faktor ganti rugi tradisional ketika menghadapi klaim berdasarkan Bagian 1345. Amerika Serikat vs. Hoffman, 560 F.Supp.2d 772 (D.Minn. 2008). Faktor-faktor ini adalah (i) ancaman kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada barang bergerak jika tidak dapat diselamatkan, (ii) keseimbangan antara kerusakan itu dan kerusakan yang mungkin ditimbulkan oleh bantuan pada musuh lain, dan (iii) kemungkinan kerusakan tidak bergerak. terjadi secara permanen. Keberhasilan didasarkan pada prestasi dan (iv) kepentingan publik, dan perevisi menanggung beban pembuktian sehubungan dengan setiap faktor. INDO.; Amerika Serikat vs. Williams, 476 F.Supp2d 1368 (MDFl.2007). Tidak ada faktor penentu tunggal, dan pertanyaan mendasar adalah apakah keseimbangan saham begitu miring sehingga keadilan mengharuskan pengadilan untuk turun tangan untuk mempertahankan status quo sampai manfaatnya ditentukan. Jika ancaman kerugian yang tidak dapat diperbaiki terhadap barang bergerak itu kecil bila dibandingkan dengan potensi cedera pada pihak lain, barang bergerak itu membawa beban yang sangat berat untuk menunjukkan kemungkinan keberhasilan atas jasanya. INDO.

Dalam Hoffmann Dalam kasus tersebut, pemerintah mengajukan bukti fakta-fakta berikut ke pengadilan:

Mulai Juni 2006, para terdakwa Hoffman mendirikan entitas untuk membeli gedung apartemen, mengubahnya menjadi kondominium, dan menjual kondominium individu untuk keuntungan yang signifikan.

• Untuk membiayai proyek, terdakwa di Hoffman dan lainnya dengan curang memperoleh hipotek dari lembaga keuangan dan pemberi pinjaman hipotek atas nama pihak ketiga, dan Hoffman mengarahkan pembeli pihak ketiga untuk bekerja sama dengan broker hipotek untuk mengajukan hipotek.

• Permohonan pinjaman subjek mengandung banyak salah saji material, termasuk pendapatan pembeli yang meningkat dan saldo rekening bank, kegagalan untuk membuat daftar properti lain yang dibeli pada atau mendekati waktu properti saat ini, kegagalan untuk mengungkapkan hipotek atau kewajiban lainnya dan kesalahan karakterisasi Dari sumber uang muka dibuat pada saat penutupan.

• Terdakwa Hoffmann menggunakan metode ini dari Januari hingga Agustus 2007 untuk membeli lebih dari 50 properti.

• Umumnya, keluarga Hoffmann mewarisi atau menugaskan penyewa ke kondominium, menerima pembayaran sewa dan kemudian membayar sewa kepada pembeli pihak ketiga untuk diterapkan sebagai pembayaran hipotek. Keluarga Hoffman dan lainnya secara rutin mengalihkan sebagian pembayaran sewa ini, sering kali menyebabkan pembeli pihak ketiga menunda pembayaran hipotek.

• Amerika Serikat percaya bahwa jumlah yang terkait dengan kegiatan penipuan terdakwa adalah sekitar $5,5 juta.

Sementara Pengadilan mengakui bahwa penunjukan seorang kurator merupakan upaya pemulihan yang luar biasa, Pengadilan memutuskan bahwa hal itu tepat pada saat itu. NS Hoffmann Pengadilan menemukan bahwa ada struktur keuangan yang kompleks yang mencakup pembeli jerami dan bisnis yang berpotensi sah yang hidup berdampingan dengan skema penipuan dan bahwa pihak netral diperlukan untuk mengelola properti karena potensi paparan sewa dan penyitaan.

Seperti perintah lainnya, terdakwa dalam perintah berdasarkan Bagian 1345 tunduk pada proses penghinaan jika perintah ini dilanggar. Amerika Serikat vs. Smith, 502 F.Supp.2d 852 (D.Minn. 2007) (terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan karena menarik dana dari rekening bank yang dibekukan di bawah 18 USC 1345 dan ditempatkan di kurator).

Jika seorang terdakwa memenangkan tindakan pemerintah di bawah Bagian 1345, terdakwa mungkin berhak atas biaya dan biaya pengacara di bawah Equal Access to Justice Act (EAJA). Amerika Serikat vs. Cacho-Bonilla206 F.Supp.2d 204 (Republik Demokratik Rakyat Korea, 2002). EAJA mengizinkan pengadilan untuk memberikan biaya, ongkos, dan pengeluaran lainnya kepada pihak swasta yang berlaku dalam litigasi melawan Amerika Serikat kecuali pengadilan menemukan bahwa posisi pemerintah “dibenarkan secara material.” 28 USC 2412(d)(1)(A). Agar memenuhi syarat untuk penghargaan biaya di bawah EAJA, Termohon harus menunjukkan (i) bahwa itu adalah pihak yang menang; (2) bahwa posisi pemerintah tidak dapat dibenarkan secara substantif; dan (iii) bahwa tidak ada keadaan khusus yang akan membuat putusan arbitrase tidak adil; Permintaan biaya harus diajukan ke pengadilan, didukung oleh pernyataan terperinci, dalam waktu 30 hari sejak putusan akhir. Cacho BonillaDan di atas.

Pengacara penipuan perawatan kesehatan, firma hukum bank dan hipotek, dan pengacara penipuan sekuritas harus mengetahui otoritas pemerintah berdasarkan Fraud Order Act. Kemampuan pemerintah federal untuk membawa tindakan perdata untuk memaksa komisi atau komisi penipuan perawatan kesehatan federal, penipuan bank, penipuan sekuritas, dan kejahatan lainnya di bawah Bab 63 Judul 18 dari Kode Amerika Serikat, dan pembekuan aset terdakwa dapat secara dramatis mengubah jalannya kasus. Sementara Bagian 1345 belum sering digunakan oleh pemerintah federal di masa lalu, ada pengakuan yang berkembang oleh jaksa federal bahwa penuntutan untuk perawatan kesehatan, perbankan, dan kejahatan sekuritas bisa lebih efektif ketika tindakan tambahan di bawah Bagian 1345 dihasut oleh pemerintah. . Pengacara kesehatan, rumah sakit, pengacara bank, pengacara hipotek, dan firma hukum sekuritas harus memahami bahwa ketika aset terdakwa dibekukan, kemampuan terdakwa untuk mempertahankan pembelaan dapat dikompromikan secara serius.

Tags

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button
Close
Close